Depuis quelques années on voit fleurir dans nos cinémas un nombre de termes technos incalculables. 3D, Dolby 3D, Atmos, D-Box, IMAX, Dolby Cinema, 4K...

Sous ces termes souvent barbares pour le spectateur, se cachent des avancées techniques plus ou moins discutables, mais qui sont surtout là pour venir prendre quelques euros en plus sur un billet déjà bien cher.

Devant l’essoufflement de la fréquentation des séances 3D (à force de films pas adaptés et majoritairement "gonflés" en 3D en post-prod) les distributeurs ont trouvé leur nouveau joujou : la 4DX.

Cette technologie, de la société coréenne CJPLEX, propose une expérience "complète" de mouvements (grâce à des sièges hi-tech sur vérins qui surclassent les sièges D-Box), effets de vent et d'eau etc... Bref le Futuroscope dans son cinéma avec les films "classiques".

Mais est-ce vraiment ce qu'on cherche d'une expérience ciné?

Déjà réfractaire à la 3D dans bien des cas, je n'avais jusque là pas pris le temps (ni l'argent) d'aller dans une salle 4DX. Mais la multiplication de ces salles (on vient de passer la barre des 500 salles équipées dans le monde) et le partenariat signé récemment entre CJPlex et Pathé, ont eu raison de moi. Il fallait que je teste.

Et tant qu'à faire... Testons-le avec la toute dernière option en date, installée au Pathé Beaugrenelle depuis mercredi dernier... Le Screen X. What? Encore? Le concept : uniquement dispo dans les salles 4DX, cette option remplace la 3D (attention donc la séance n'est pas 3D) par une projection "panoramique". C'est encore CJPlex qui propose ce concept. En gros les murs de votre salle vont servir d'écrans annexes...

C'est parti !

Le prix

Alors déjà il faut réserver sa place standard (plein tarif, carte Pass etc...) sur le quel il faut ajouter 8€ :

- 6€ pour la 4DX

- 2€ pour le Screen X (qui se substitue à la 3D au même prix)

Au Pathé Beaugrenelle on arrive donc à un plein tarif à 23€ ! Pour ce prix on s'attend donc à l'expérience ciné ultime...

C'est parti.

Pour tester, séance du dernier Marvel "ANT-MAN ET LA GUÊPE"

A l'entrée du ciné on sent déjà qu'une séance 4DX n'est pas une séance comme une autre, on a droit à un règlement intérieur...

Premier constat quand on prend place dans la salle ; les sièges sont certes hi-tech mais ne sont pas vraiment confortable. Pour avoir des effets efficaces, le siège est ferme, trop ferme. On note la possibilité de désactiver l'effet d'eau si on veut rester au sec durant la séance.

Après une batterie de messages de prévention, on a droit à une bande démo tout en VFX du dispositif qui nous donne une idée de l’efficacité du dispositif complet 4DX et Screen X. Mouvements dans tous les sens, effets de pluie, de fumée, éclairs, vent général, coups dans le siège, projection d'air dans les jambes et sur le côté de la tête, chaleur dans le coup pour le feu... Techniquement c'est au point et la bande démo (une course-poursuite à la première personne) se prête bien au concept. C'est marrant et ça surexcite la salle qui se se met à applaudir et crier... Bref on est au Futuroscope.

Puis commence le film. Et 2h de galères et déceptions. Dissocions quand même les 2 technos pour l'avis général :

4DX

Tout ce que je peux reprocher à la 3D, le 4DX le fait en pire... Quand je vais au ciné c'est pour qu'un film me fasse rentrer dans son univers et pas que des effets grossiers me sortent sans arrêt du film. Si un film a besoin de ça pour donner des sensations, c'est qu'il y a un souci. J'aime le principe quand c'est une démo technique au Futuroscope, pas quand c'est mis sur un film qui n'est pas prévu pour ça (c'est la société 4DX qui gère la piste data des effets ajoutés avec la soit-disant validation des studios). Au bout de 10min on est déjà lassé, l'inconfort global frustre, et l'utilité est très limitée.

Certains effets fonctionnent pas mal comme la ventilation générale, d'autres sont "marrantes" comme les mouvements et l'eau. Mais encore une fois ce n'est souvent pas à propos avec le film. Pire, parfois ça casse complètement ce que veut transmettre le film ; un accident de voiture dramatique s'avère un instant de fun pour le spectateur... Nope ! Tout n'est que prétexte à activer la machinerie à tout moment...

Le reste s'avère inutile et souvent cheap (la fumée quoi... 2 pauvres machines à fumée), voire parfois violent pour rien. Une descente de toboggan et un crash de voiture est traité avec la même intensité d'effet ! Tout mettre sur le même plan en terme d'effets aplanit l'impact de ces derniers.

Screen-X

Alors là on est sur une bonne arnaque... On vous vend un film en Screen-X pour avoir à peine 10% de celui-ci qui exploite le procédé. 5 ou 6 scènes au maximum, toutes issues d'effets VFX... L'effet "Cube" n'est pas du tout approprié à la vision humaine (à part ceux qui voit en angle comme ça??), et donc l'effet général déçoit par rapport même à la 3D "classique". Ce n'est pas que ce n'est pas utile. C'est que c'est parfois carrément gênant. Quelque rare fois ça fonctionne un peu mieux quand c'est vraiment du full VFX mais franchement ça ne vaut pas le coup.

Et en terme technique c'est vraiment limité en +, 2 projos Barco classiques par mur et non des projecteurs de cinéma et en plus projetés sur une surface non dédiée (pas un écran blanc mais des murs uniforme gris). Du coup ça manque de puissance, ça lague avec un effet de cisaillement parfois, et la colorimétrie ne matche pas avec l'écran principal (tire sur le violet).

Bref très expérimental et pas convaincant.

Conclusion

On sort de la salle frustré d'avoir été sorti trop souvent du film, peu convaincu par la technique, et surtout persuadé que le procédé n'offre rien de PLUS mais au contraire frustrera et énervera les amateurs de ciné. Même un film comme Ant-Man qu'on dirait fait pour le principe (avec le principe de l'attraction "Chérie j'ai rétréci les gosses") montre déjà les limites du Cinéma nouvelle génération. Alors oui les enfants rigolent, on ressort mouillé... Mais va t-on en salle pour ça?

Pourquoi les distributeurs n’investissent pas sur les technologies viables en France comme la 4K, l'IMAX, le Dolby Cinema ? Surement parce qu'ils ne peuvent pas surtaxer autant le prix de la place... Mais à terme les gens vont se lasser de ce genre de technologie peu finies, inadaptées.

C'est une stratégie à court terme pas très fine qui fait glisser le Cinéma dans une gentrification discutable : des places à 23€ ne sont pas accessibles à tous, et dans chaque multiplexe les films sont diffusés en double (version 4DX et classique / 3D) ce qui fait encore une salle de moins pour les films plus confidentiels.

L'industrie devrait plus se préoccuper du fond (la qualité intrinsèque des films) que de la forme pour impulser une dynamique dans la fréquentation, plutôt que miser sur un gonflage virtuel des chiffres (car les entrées mondiales sont comptées en $).

Bref le 4DX et Screen-X sont des technologies qui personnellement me gâche l'expérience Ciné. Mais même pour ceux qui recherchent autre chose au Cinéma, les technologies ne sont pas encore matures, et l'expérience reste un peu cheap. Pas le prix du billet en revanche...

Suite à mon précédent article qui a beaucoup tourné (merci!), j'ai créé une page Facebook pour les mécontents du système qu'on veut nous imposer progressivement dans les salles. Je cristallise mes critiques sur le Pathé Beaugrenelle qui n'est qu'une plateforme de test pour une mise en place imminente partout. Un cinéma hors de prix, élitiste, froid qui ruine toute convivialité.

Si vous vous sentez concernés n’hésitez pas à venir gonfler les rangs.

https://www.facebook.com/hontepathebeaugrenelle

J'en profite pour répondre à certaines critiques (chacun son avis après tout). Ceci est une réponse que j'avais adressé à un commentaire de la page.

Oui il y a un côté « pratique » à la réservation qui limitera les files d’attente. C’est le seul argument que je peux considérer de mon point de vue. Car dans l’esprit c’est un désastre. Le cinéma je ne le conçois pas comme ça. Comme je l’avais dit dans mon premier article, le cinéma est hélas le dernier art « populaire » qui ne distinguait pas, jusque-là, des classes parmi les spectateurs. Tout le monde dans la salle a payé sa place au même prix que son voisin, peu importe l’emplacement et tout le monde a fait la queue sur le principe « premier arrivé premier servi ». Cela génère une mixité incomparable et assez juste, ce qui fait aussi le charme du cinéma. Certains comparent le nouveau système de placement aux concerts et au théâtre qui sont eux des concepts qui ont depuis longtemps distinguer des « classes » parmi les spectateurs. Je n’ai pas envie de voir transformer le cinéma sur ce modèle et l’argument du « ça existe ailleurs » n’est en soit pas valable car ce système de pensée peut être désastreux.

Alors, pour l’instant (suite à l’échec du dispositif au Pathé Wepler), il n’y a pas de pondération du prix par rapport au placement en salle. Seulement le tarif d’entrée (pour tous du coup) s’est vu lui bien augmenté (en même temps que l’abonnement carte illimitée) et est désormais inaccessible pour certains. C’est donc encore plus vicieux puisqu’au lieu de créer des une dissociation de classes dans les salles, ils le font à l’échelle des cinémas. Leur réponse aux mécontents des tarifs est qu’ils représentent une « offre complémentaire aux autres ciné ». Entendez donc que c’est en soit un cinéma premium, excluant une partie du public, un ciné de bobos en sommes. Que certains « préfèrent payer 3€ de plus et avoir une place réservée », OK. Mais pensons aux autres qui ont déjà du mal à aller au cinéma vu les tarifs.

Que dira-t-on à une famille de 4 personnes qui devra débourser pour une séance 3D la modique somme de 64€ ?

Que dira-t-on à un chômeur, qui depuis longtemps n’a plus de tarif privilégié dans les gros complexes, quand on lui dira de payer 14€ pour une séance "normale" (sans 4K, 3D ou Dolby Atmos) ?

Alors oui il ira ailleurs. Comme tant d’autres. Il ira dans le reste du parc (dans un état pitoyable car l’argent est mis dans le complexe premium… normal), laissant ce cinéma aux bobos qui ne veulent plus faire la queue et qui préfère payer plus cher pour rester entre eux et ruiner ainsi tout l’esprit qui va avec le cinéma.

Un cinéma de castes.

Et puis fini la convivialité de pouvoir dire à un pote « on se rejoint en salle » car il faudra calculer des jours à l’avance une « sortie » au cinéma et réserver au même moment pour espérer se faire une toile entre amis.

Fini la liberté de pouvoir bouger en salle à sa convenance (je le fais souvent ne supportant pas les fans de PopCorn ou les bavards).

Bref fini l’esprit du cinéma et bonjour le nouveau concept aseptisé, sorte de cinéma sous-vide pensé par des jeunes cadres sortis d’écoles de commerces, qui ont le culot de nous vendre ça comme de nouveaux « avantages » là où ils font des économies drastiques ; le cinéma numérique ne coute pas plus cher, bien au contraire, car ils ont viré avec lui tous les projectionnistes et ont touché des subventions colossales de la part de distributeurs (qui eux ont fait des économies folles en ne développant plus aucune pellicule). On appelle ça le VPF (Virtual Print Fees), et à lui seul il permet d’absorber le coût des équipements alors que les exploitants viennent taxer les gens en leur faisant croire qu’il faut bien payer toute cette technologie.

Je vais une centaine de fois par an au cinéma. J’ai une carte Gaumont/Pathé. Pour combien de temps encore ? Je ne sais pas trop à vrai dire.

Alors au lieu de voir tout partir en vrille sans rien faire, ce sera peut-être vain mais je fais cette page Facebook aussi futile soit-elle pour certains.

Edit du 06/08/2013 : marche arrière (enfin), Pathé met fin à son délire de pondération du prix des places. Simple sursis ou la vraie fin du scandale?

http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spectacles/fin-des-fauteuils-premiums-au-cinema-pathe-wepler-a-paris-30-07-2013-3018657.php

A noter également la disparition sur les tickets (depuis quelques mois) des notions de "rangs" et "places" (qui étaient restés vides jusque là) sur les billets de chez Pathé. Les sièges restent numérotés malgré tout...

-

Edit du 08/02/2013 : On disait que je fabulais il y a quelques temps avec l'achat de places pondérés selon leurs "qualités" de confort/placement. On y est hélas.

http://www.konbini.com/fr/culture/polemique-systeme-de-classes-au-cinema/

-

Article original du 22/02/2012 :

Depuis quelques temps la rumeur plane, attisée par quelques indices qui ne trompent pas... Les cinémas (les gros exploitants en première file) seraient en train d'amorcer un changement banal en apparence, mais finalement douteux sur le long terme: le placement en salle.

Oui, c'est bien le projet ; bientôt on pourra réserver une place de ciné comme on le fait au théâtre ou à un concert, nous assurant un placement optimal sans faire la queue 30 min avant... Fini donc la course pour être les premiers dans la salle pour avoir notre place fétiche au milieu (c'est en tout cas la mienne), la réservation s'occupe de tout.

OK c'est génial.

Ce qui m'a d'abord mis sur la piste c'est l'ajout depuis plus d'un an sur les tickets de mon cinéma habituel (Pathé Boulogne) de cases "Rang" et "Place" (qui sont vides pour l'instant) sur les tickets. Puis cela a disparu depuis 3 mois. Mais en arrivant en salle samedi, surprise ; tous les sièges des salles sont désormais numérotés (lettres pour les rangs, numéros pour les sièges). Sur Internet on peut même voir l'ajout de cette option sur les conditions générales des cinémas UGC (cela n'a pas l'air d'avoir été encore mis en place).

Exemple dans salle Pathé Boulogne où sont apparu cette semaine des numérotations de sièges

Exemple dans les conditions générales UGC

Mais que cache donc ce nouveau principe? Parce que il faut bien être réaliste, surtout connaissant le coté mercantile des grands groupes d'exploitants, ceci cache bien une tactique commerciale clairement prévisible... Et dangereuse.

Oui on va pouvoir réserver la place qu'on désire, mais comme tout service (et à l'image de placement dans les avions possibles sur certaines compagnies) cela aura un prix.

Je pense que le modèle qui va être appliqué (dans un premier temps au moins) sera la possibilité de choisir de réserver sa place en payant un surplus, laissant ainsi les places "restantes" au gens qui n'auront pas eu la bonne idée de s'acquitter de la taxe supplémentaire (comme si le ciné n'était déjà pas assez cher comme ça).

Mais où va-t-on?

La force du cinéma, et c'est peut-être cela qui me fait aimer d'autant plus cet art, c'est justement son côté universel, populaire, sans distinction de classes. Certes ils abusent de plus en plus sur les tarifs, mais tout le monde est logé à la même enseigne, chacun s'acquitte de sa place et fait la queue. Premiers arrivés, premiers servis pour les places, que l'on soit cadre sup ou chômeur, à égalité de traitement. Peu d'endroits au monde offre ce brassage si important ; se retrouver mélangés "aléatoirement" devant une même oeuvre, réagir en même temps à celle-ci. Et c'est ce qui me fait tant aimer l'ambiance des salles obscures, expérience tellement plus riche que seul devant son DVD.

C'est peut-être idéaliste comme vision. Mais c'est réellement, pour moi, ce qui rend cet art si universel et si fort.

Alors que nous réserve le futur? Devrons-nous, comme au théâtre ou à un concert, réserver obligatoirement une place numérotée? On peut alors penser à une pondération du prix en fonction des places dans la salle... Après avoir braquer les spectateurs avec leur 3D surtaxée, les exploitants de salles cherchent une nouvelle technique pour récupérer encore plus d'argent. Mais cela sera-t-il viable? Cela n'incitera-t-il pas encore plus le piratage? Et qu'en est-il des guerres entre spectateurs dans les salles pour faire respecter les placements? Retour des ouvreurs? Cela m'étonnerait tant la tendance est à la disparition de personnel... A quand les carrés VIP, option Champagne et siège massant? Et les sièges en bois pour le bas-peuple, les prolétaires?

Dans tous les cas, ce qui se passera c'est que les plus aisés auront les conditions les meilleures avec les places au centre, et les plus précaires qui se taperont les restes, les premiers rangs et sièges cassés.

Finalement le reflet de notre société, non?

(edit du 02/01/2012 - ajout de liens complémentaires)

Le cinéma français. Une "exception culturelle" comme on s'attache à dire ; protégé, subventionné, il est érigé en exemple grâce au fait que ce soit l'un des rares cinéma au monde encore actif et viable à l'export. Le récent succès (historique) de "The Artist" tant à le prouver. Pourtant l'histoire n'est pas si belle. Le CNC avait refusé la tant convoitée "avance sur recette" au film qui a dû se battre pour exister. Cette affaire a fait grand bruit dans le milieu et a mis au jour des dysfonctionnements majeurs au sein d'une industrie où tout n'est pas si rose pour les "petits". Notre système ayant la particularité de reposer sur un financement principalement venu de la télé ("Canal +" en tête), les films financés doivent en contre-partie être "efficaces" à leur diffusion télé. Cette "efficacité" supposée est mesurée sur le fameux taux de "ménagères de moins de 50 ans" qui regardent le film et qui subiront les pubs ciblées leur ventant les mérites des derniers "Yaourts au Bifidus" et des "bâtonnets de Colin" pour enfants. D'où la frilosité ambiante pour le financement d'oeuvre "osées", ou celui du cinéma de genre quasiment inexistant. Pour se faire financer il faut donc faire une bonne grosse comédie qui tâche. Et au passage choper une star "bankable" (soit le mot le plus dégueulasse qui soit quand on parle de création) qui engloutira la moitié du budget pendant qu'on demandera aux techniciens et "petits" acteurs de revoir à la baisse leurs petits salaires.

Voilà donc que François Maraval, fondateur de la société de distribution de films Wild Bunch, jette un (gros) pavé dans la marre pour dénoncer "ces vices" (pour info le titre de l'article, aguicheur et faussé, a été ajouté par "Le Monde" ce que déplore l'auteur).

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2012/12/28/les-acteurs-francais-sont-trop-payes_1811151_3208.html

Et il s'explique sur le site du magasine QG (merci Julien pour le lien)

http://www.gqmagazine.fr/pop-culture/l-interview/articles/maraval-l-homme-qui-balance-tout-sur-le-cinema-francais/17213

Et Sam Karmann ("Émile" pour les intimes de la "Cité de la peur") d'en rajouter une couche dans une lettre ouverte à François Maraval et sur son profil FB

https://www.facebook.com/Poldy78/posts/488967314480032

(edit) Un article de dailymars.net qui dresse un résumé complet de la situation après le brûlot de Maraval (Merci Loïc pour le lien)

http://www.dailymars.net/cinema-francais-la-bombe-de-vincent-maraval-mode-demploi/

Un article (un peu plus vieux - il date d'avril) qui avait amorcé le problème de financement.

http://www.slate.fr/story/53661/triomphe-cinema-francais-intouchables-Artist

C'est indéniable. En France, quand un film fait un carton au box-office et s'offre en plus le luxe de faire la quasi unanimité (presse et spectateurs), arrive alors un courant inverse de détracteurs qui se forme sans raison sinon de "ne pas faire comme les autres".

Attention, je ne juge en rien les critiques des personnes qui ont vu le film et qui ont le droit de l'aimer ou non; mais je parle ici de ceux qui (souvent sans l'avoir vu) juge le film gratuitement, ou de manière oblique, sans jamais réellement juger le film en lui même, mais toujours le phénomène qui l'accompagne.

C'est pour cela que j'aimerais revenir sur "Intouchables" qui est touché depuis peu par une pseudo polémique apparue (minoritairement) en France et amplifiée par les US (suite à des articles de "Variety" et "New York Times" rien que ça) jugeant le film comme flirtant avec un certain racisme.

1ère réaction: étonnement. Ai-je vu le même film?

2ème réaction: OK avec la valise de critiques digérée, je vais revoir le film. Décodeur enclenché.

Et j'en suis sorti doublement énervé. Car non le film n'est pas raciste. C'est tout le contraire.

Malgré des clichés sur la banlieue (qui m'avait déjà fait émettre des réserves dans ma critique), il n'y a pour moi rien à redire sur "la morale" du film. N'oublions pas qu'en plus c'est adapté d'une histoire vraie. Fallait-il alors remplacer Philippe par un black et mettre un jeune blanc des cités à la place. Cela n'aurait rien change sinon que de tomber dans un dictat de la bonne pensée.

Reprenons la ligne directrice commune des attaques contre le film : "Driss c'est le black relayé au simplet ne connaissant et n'appréciant pas la musique classique, l'art moderne, et quand il s'y intéresse c'est pour l'argent".

Cette simple critique implique le fait qu'être "intelligent" c'est écouter la musique classique et aduler les oeuvres de Francis Bacon. Un peu simpliste comme vision. Non Driss aime "Earth, Wind & Fire" et les belles voitures. Et alors? Depuis quand le niveau de culture juge le niveau d'intelligence? Et depuis quand kiffer un bon son Funk est moins respectable que d'écouter la neuvième de Beethoven?

Au contraire le film pose justement la question des barrières sociales qui semblent régir de plus en plus notre société. Car les deux protagonistes, dès le départ, ne se comprennent pas. Et cette incompréhension est réciproque. Ils vont alors se découvrir. Driss apprend alors de Philippe autant que Philippe apprend de Driss. Le film lutte dans ce sens contre cette consanguinité sociale néfaste à notre ouverture sur les autres. C'est en se mélangeant que nous découvrons d'autres saveurs, d'autres musiques, d'autres horizons... En ça le film va à l'encontre des discours prônés depuis toujours par l'extrême droite.

Quand au fait que Driss va s'intéresser à l'art au moment où il y voit un intérêt financier, c'est encore une fois une méprise que de ne le juger que de ce point de vue.

Car oui, c'est un "handicapé social"; il n'a pas d'argent mais a la soif de vivre et de profiter.

Philippe lui est "handicapé physique"; il a la fortune mais n'a plus les moyens physiques (mais surtout le moral) pour pouvoir en jouir.

Chacun va essayer alors de profiter des nouvelles perspectives possibles pour s'en sortir. En quand on a pas un rond, savoir qu'on peut vendre une croûte 11.000 €, ça en fait voir des perspectives.

Encore une fois le film est critique envers chacun des personnages, égal à égal. Au "pas de bras, pas de chocolat", le film égalise avec un "on dirait Obama" quand Driss met un costard. Parce que le film ose rire de tout. Et dieu que ça fait du bien, car l'humour est d'une efficacité folle pour faire passer des messages. Le film est surtout critique envers notre société, qui se cloisonne et se communautarise peu à peu, comme un vieux système de caste qui nous cantonnerait à une case et au modèle qui va avec. Le message est parfois un peu maladroit et trop appuyé, mais on pardonne tout tant le reste est fait avec classe et jamais dans l'apitoiement.

Peut-être que les américains n'ont pas la compréhension nécessaire de notre société actuelle pour réellement comprendre les enjeux du film.

Ou peut-être que leur passé (très récent) sur le problème de racisme les brident encore à réfléchir sur tout ça en prenant du recul, comme culpabilisés par leur démons.

Une seule chose est sûre, "Intouchables" mérite son succès.

La critique de Variety pour ceux que ça intéresse:

http://www.variety.com/review/VE1117946269?refcatid=31

Et un exemple de "rageux":

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/211161;intouchables-pourquoi-je-deteste-ce-film-et-son-succes.html